Les scandales financiers font malheureusement partie des maux récurrents qui affectent le fonctionnement de nos institutions publiques depuis plusieurs décennies. Détournements de deniers publics, malversations financières, surfacturations, conflits d’intérêts et gestion approximative des ressources de l’État constituent autant de pratiques qui fragilisent progressivement les fondements de notre administration et compromettent les ambitions de développement de la République de Guinée.
Pourtant, les institutions de contrôle existent, les mécanismes de surveillance sont régulièrement annoncés et les discours sur la moralisation de la gestion publique se multiplient. Mais, dans les faits, les mêmes dérives semblent se reproduire, parfois avec une constance déconcertante.
Dès lors, une interrogation fondamentale mérite d’être posée : comment comprendre que, malgré les institutions de contrôle, les mécanismes de surveillance et les discours récurrents sur la moralisation de la gestion publique, les scandales financiers continuent de se reproduire au sein même des institutions de la République ?
Cette question dépasse largement la responsabilité individuelle des auteurs présumés de malversations. Elle renvoie à des problématiques plus profondes : la qualité de la gouvernance publique, les critères de nomination aux postes de responsabilité, l’efficacité des dispositifs de contrôle, la culture de la redevabilité et, surtout, la capacité réelle de l’État à prévenir, détecter et sanctionner les pratiques préjudiciables à l’intérêt général.
Au-delà des scandales financiers, l’urgence de construire un véritable système national de prévention, de détection, de sanction et de récupération des deniers publics.
Les scandales financiers qui secouent régulièrement la République de Guinée ne constituent malheureusement plus des faits isolés. Depuis plusieurs décennies, les affaires de détournement de deniers publics, de malversations financières, de surfacturation, de marchés publics douteux et de gestion approximative des ressources de l’État reviennent périodiquement dans le débat public.
À chaque nouvelle affaire, le même scénario semble se répéter : révélations, indignation collective, annonces de fermeté, ouverture d’enquêtes, interpellations et, parfois, procédures judiciaires. Puis, progressivement, l’attention publique se déplace vers d’autres préoccupations, tandis que les mécanismes ayant permis aux irrégularités de prospérer demeurent parfois profondément ancrés dans le fonctionnement de l’administration.
Il serait toutefois réducteur de considérer ces phénomènes comme une simple succession de défaillances individuelles. La question est beaucoup plus profonde. Elle touche à la qualité de nos institutions, à la culture administrative, à l’efficacité des dispositifs de contrôle et, surtout, à la perception que certains responsables se font de l’exercice de l’autorité publique.
Quand la responsabilité publique devient une opportunité d’enrichissement personnel.
Il existe, dans certains environnements administratifs, une représentation particulièrement dangereuse de la nomination à un poste de responsabilité.
La désignation par décret à la tête d’un ministère, d’une direction nationale, d’un établissement public ou d’une société d’État devrait être perçue comme une exigence supplémentaire de probité, de compétence et de responsabilité envers la République.
Pourtant, une mentalité préoccupante semble parfois accompagner certaines nominations.
Dans les couloirs, une petite musique peut se faire entendre : « Fais vite, prends ce que tu peux, mets ta famille à l’abri. Ce pays ne changera pas. Tes prédécesseurs ont fait la même chose, pourquoi voudrais-tu être différent ? »
Cette représentation, qu’elle soit exprimée ouvertement ou entretenue implicitement, traduit une dégradation profonde de la conception du service public.
Elle transforme une responsabilité institutionnelle en occasion d’accumulation patrimoniale. Elle banalise le détournement, normalise les conflits d’intérêts et installe progressivement l’idée que l’accès aux ressources publiques constitue une récompense personnelle plutôt qu’une obligation de résultats.
C’est précisément cette mentalité qu’il faut combattre.
Un décret de nomination ne constitue ni un titre de propriété sur les ressources publiques ni un permis d’enrichissement. Il confère une mission, une autorité et une obligation de rendre compte.
La corruption ne détourne pas seulement de l’argent : elle vole l’avenir d’une nation.
Lorsqu’un responsable détourne les ressources destinées à la construction d’une école, il ne commet pas uniquement une infraction financière. Il prive des enfants de conditions d’apprentissage dignes.
Lorsqu’un marché destiné à l’approvisionnement en équipements hospitaliers est frauduleusement exécuté, ce sont des vies humaines qui peuvent être compromises.
Lorsqu’un investissement public dans l’approvisionnement en eau, l’électrification ou la construction d’infrastructures routières est amputé par des pratiques frauduleuses, c’est toute une communauté qui supporte les conséquences de cette prédation.
Derrière chaque milliard de francs guinéens irrégulièrement dépensé ou détourné, il peut y avoir des infrastructures scolaires qui ne verront jamais le jour, des centres de santé sous-équipés, des routes inachevées, des projets agricoles abandonnés et des opportunités économiques sacrifiées.
La corruption constitue ainsi une forme de taxation clandestine imposée aux populations, particulièrement aux plus vulnérables.
Elle renchérit le coût des investissements, décourage les investisseurs sérieux, fragilise la confiance des partenaires au développement et compromet l’efficacité de la dépense publique.
Dans un pays qui nourrit de grandes ambitions économiques, notamment avec le projet Simandou, cette question devient stratégique.
La Guinée ne peut raisonnablement envisager une transformation économique durable si une partie significative de ses ressources publiques est exposée à des mécanismes de prédation, d’opacité et de mauvaise allocation.
La dynamique du 5 septembre 2021 ne peut faire l’économie d’une rupture véritable avec les pratiques du passé.
Le 5 septembre 2021 avait suscité, dans une large partie de l’opinion publique, un immense espoir de refondation de l’État, de moralisation de la vie publique et de rupture avec certaines pratiques de gouvernance.
Cet espoir ne saurait être entretenu uniquement par des discours volontaristes, des opérations ponctuelles ou des annonces institutionnelles.
La lutte contre la corruption doit constituer l’un des marqueurs les plus tangibles de cette transformation.
Le président de la République a régulièrement exprimé sa détermination à faire prévaloir l’intérêt national, indépendamment des proximités personnelles ou des considérations relationnelles.
Cette exigence doit maintenant trouver sa traduction dans des mécanismes institutionnels suffisamment solides pour garantir que personne ne puisse bénéficier d’une quelconque protection en raison de son statut, de ses relations ou de sa proximité avec les centres de décision.
La fermeté ne doit pas être sélective. Elle doit être juridiquement encadrée, impartiale et prévisible.
Il ne suffit pas de sanctionner les responsables lorsque les scandales éclatent. Il faut construire un système dans lequel les opportunités de fraude sont réduites, les irrégularités rapidement détectées et les responsabilités effectivement établies.
La véritable rupture ne se mesurera pas au nombre de personnes interpellées, mais à la capacité de l’État à empêcher durablement la répétition des mêmes pratiques.
Multiplier les institutions ne suffit pas : il faut construire une architecture cohérente de contrôle et de redevabilité.
La Guinée dispose déjà d’un ensemble d’institutions et de structures intervenant dans la prévention, la détection, l’investigation et la répression des infractions financières.
L’Agence nationale de lutte contre la corruption et de promotion de la bonne gouvernance (ANLC-PBG), la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF), la CENTIF, l’Inspection générale des finances, l’Inspection générale d’État, la Cour des comptes et les structures chargées de la commande publique participent, selon leurs compétences respectives, à cette architecture.
La question n’est donc pas uniquement celle de la création de nouvelles institutions.
Elle est surtout celle de leur articulation, de leur autonomie fonctionnelle, de leurs moyens d’intervention, de leur expertise technique et de leur capacité à produire des résultats vérifiables.
Une institution dépourvue de ressources humaines spécialisées, d’outils numériques performants, de moyens d’investigation financière et d’une autonomie opérationnelle suffisante risque de devenir une structure administrative supplémentaire, sans impact proportionnel sur les pratiques qu’elle est censée combattre.
Il faut également éviter les chevauchements de compétences, les rivalités institutionnelles et les ruptures dans la chaîne de traitement des dossiers.
L’enjeu est de bâtir une chaîne cohérente :
- Prévenir les risques de corruption.
- Détecter les opérations suspectes.
- Auditer et documenter les irrégularités.
- Enquêter dans le respect des procédures.
- Transmettre les dossiers aux autorités judiciaires compétentes.
- Obtenir des décisions de justice.
- Récupérer les avoirs illicitement acquis.
- Corriger les failles administratives ayant permis les infractions.
La lutte contre la corruption doit être pensée comme un système intégré et non comme une juxtaposition d’institutions.
Les expériences africaines et internationales : des enseignements utiles pour la Guinée.
La Guinée n’a pas besoin de réinventer seule les mécanismes de moralisation de la vie publique. Plusieurs pays ont développé des dispositifs dont les enseignements méritent d’être étudiés et adaptés à nos réalités institutionnelles, économiques et sociologiques.
Le Botswana a institutionnalisé la prévention autant que la répression.
Le Botswana dispose d’une Direction de lutte contre la corruption et les crimes économiques (DCEC), dont les missions couvrent l’investigation, la prévention et l’éducation du public.
Son approche présente un intérêt particulier : elle ne limite pas la lutte contre la corruption à la recherche des coupables. Elle prévoit également l’analyse des procédures administratives afin d’identifier les situations qui favorisent les pratiques frauduleuses.
Le pays dispose également d’un mécanisme de déclaration des intérêts, revenus, actifs et passifs de certaines catégories de responsables publics, avec des possibilités de vérification et de sanctions.
Pour la Guinée, l’enseignement est clair : il faut surveiller les risques avant qu’ils ne deviennent des scandales.
Le Rwanda a fait de la digitalisation un instrument de transparence.
Le Rwanda a développé UMUCYO, une plateforme électronique de gestion des marchés publics.
Ce système permet de suivre différentes étapes de la commande publique : publication des appels d’offres, soumission électronique, évaluation, attribution et gestion des contrats.
L’intérêt de cette expérience réside dans la réduction des interventions informelles, l’amélioration de la traçabilité et la possibilité de reconstituer le parcours d’une décision d’achat public.
La Guinée dispose déjà d’une dynamique de dématérialisation de la commande publique. Le défi consiste à généraliser effectivement son utilisation, à renforcer les compétences des acteurs et à assurer la traçabilité de toute la chaîne de dépense.
Le Sénégal a renforcé les obligations de transparence patrimoniale.
Les réformes sénégalaises de 2025 sont particulièrement intéressantes. Elles ont notamment porté sur la réorganisation de l’OFNAC, la déclaration de patrimoine, la protection des lanceurs d’alerte et l’accès à l’information.
L’intérêt de cette approche est de renforcer simultanément les obligations des responsables publics, les capacités des institutions de contrôle et les droits des citoyens à accéder à l’information.
Le Ghana a évité la multiplication désordonnée des structures.
L’expérience ghanéenne mérite également une attention. Une évaluation du Fonds monétaire international a relevé les difficultés provoquées par le chevauchement des mandats de plusieurs institutions chargées de lutter contre la corruption et les crimes économiques.
Cette observation est particulièrement pertinente pour la Guinée.
Multiplier les structures sans clarifier leurs responsabilités, leurs prérogatives et leurs mécanismes de coopération peut produire davantage de lourdeur administrative que d’efficacité.
Ces expériences ne sont pas des modèles à reproduire mécaniquement. Elles démontrent néanmoins une constante : la lutte contre la corruption exige des institutions fonctionnelles, des procédures transparentes, des moyens adaptés et une volonté politique traduite en règles durables.
Une nouvelle ambition : passer d’une politique de lutte contre la corruption à un véritable système national d’intégrité publique.
À mon sens, la Guinée devrait engager une réforme plus ambitieuse, articulée autour de plusieurs mécanismes complémentaires.
Premièrement : rendre systématique et vérifiable la déclaration de patrimoine.
Les responsables publics occupant des fonctions exposées aux risques financiers devraient être soumis à des obligations de déclaration patrimoniale à leur entrée en fonction, pendant l’exercice de leurs responsabilités lorsque les textes le prévoient, et à leur départ.
Cette déclaration devrait faire l’objet de contrôles de cohérence, notamment en cas d’évolution patrimoniale manifestement disproportionnée par rapport aux revenus légalement connus.
Il ne s’agit pas de présumer la culpabilité des responsables publics, mais de prévenir l’enrichissement illicite et de renforcer la transparence.
Deuxièmement : instaurer une traçabilité numérique intégrale de la dépense publique.
De la programmation budgétaire à l’ordonnancement, en passant par la passation des marchés, l’engagement, la liquidation, le paiement et la réception des prestations, chaque étape doit laisser une trace vérifiable.
Les marchés de gré à gré doivent être strictement encadrés, motivés, documentés et soumis aux contrôles prévus par la réglementation.
Troisièmement : renforcer le contrôle interne dans toutes les entités publiques.
Chaque ministère, établissement public, société d’État et projet financé sur ressources publiques devrait disposer de dispositifs fonctionnels de contrôle interne, de gestion des risques et d’audit.
Le contrôle ne doit pas intervenir uniquement après la découverte d’une anomalie. Il doit être intégré au fonctionnement quotidien des organisations.
Quatrièmement : instaurer une véritable obligation de résultats pour les dirigeants publics.
Les directeurs généraux, administrateurs généraux et responsables d’entités publiques devraient être évalués sur la base de contrats de performance comportant des objectifs financiers, opérationnels, organisationnels et de gouvernance.
Les résultats devraient être périodiquement examinés par les organes de tutelle et les instances compétentes.
Une mauvaise performance ne constitue pas automatiquement une infraction pénale. Mais elle doit pouvoir déclencher des mesures de gestion, des audits ou des investigations lorsque des indices sérieux le justifient.
Cinquièmement : protéger les lanceurs d’alerte et les témoins.
Un dispositif sécurisé, confidentiel et accessible de signalement doit permettre aux agents publics, aux fournisseurs, aux citoyens et aux autres personnes disposant d’informations pertinentes de dénoncer les irrégularités sans craindre des représailles.
Sixièmement : faire de la récupération des avoirs détournés une priorité nationale.
La condamnation pénale ne devrait pas constituer l’unique indicateur de réussite.
Il faut également rechercher, identifier, geler et récupérer, dans le respect des procédures judiciaires, les avoirs issus de la corruption et des détournements.
L’argent récupéré doit retourner au bénéfice de la collectivité.
Septièmement : renforcer la transparence et le contrôle citoyen.
Les rapports d’audit, les conclusions des contrôles, les informations sur les marchés publics et les suites données aux recommandations devraient être publiés dans les limites prévues par la loi et sous réserve des exigences de confidentialité des enquêtes et des procédures judiciaires.
Le citoyen ne doit pas être considéré comme un simple spectateur de la gestion publique.
Huitièmement : faire de l’intégrité une composante de l’éducation nationale.
La notion de corruption, ses conséquences économiques et sociales, les conflits d’intérêts, le respect du bien commun et les principes d’éthique publique devraient être abordés progressivement dans les programmes scolaires et universitaires.
La lutte contre la corruption doit aussi se construire dans les mentalités.
Il faut apprendre aux générations futures que l’argent public n’appartient ni au ministre, ni au directeur général, ni à un parti politique, ni à une famille. Il appartient à la République et doit servir l’intérêt général.
L’urgence d’une doctrine nationale de tolérance zéro, fondée sur des institutions et non sur des individus.
La Guinée doit sortir d’une conception essentiellement événementielle de la lutte contre la corruption.
Une opération ponctuelle, une interpellation spectaculaire ou une déclaration présidentielle ferme peuvent produire un effet politique et médiatique. Mais elles ne suffisent pas à transformer durablement les comportements administratifs.
La véritable performance d’un dispositif anticorruption se mesure à sa capacité à prévenir les infractions, à garantir l’indépendance des investigations, à obtenir des décisions judiciaires régulières et à récupérer les ressources publiques détournées.
Il faut également que les mécanismes de contrôle s’appliquent à tous, sans distinction de fonction, de proximité politique, d’appartenance familiale ou de position dans l’appareil administratif.
La République ne peut réclamer des sacrifices aux populations tout en laissant prospérer l’opacité dans la gestion de ses propres ressources.
Elle ne peut demander aux citoyens de faire confiance à l’administration si celle-ci ne démontre pas quotidiennement sa capacité à gérer les deniers publics avec rigueur et responsabilité.
Le véritable patrimoine d’un responsable public est ce qu’il laisse à la nation.
La Guinée dispose d’immenses potentialités naturelles, minières, agricoles et humaines. Mais ces richesses ne produiront leurs effets que si elles sont administrées avec responsabilité, transparence et vision à long terme.
Le projet Simandou, les investissements structurants et les ambitions de développement national ne doivent pas devenir de nouvelles occasions de prédation financière. Ils doivent constituer le point de départ d’une nouvelle culture de gouvernance.
Il est temps de comprendre qu’une nation ne se construit pas uniquement avec des ressources financières, mais avec des institutions crédibles, des dirigeants responsables et une administration capable de transformer chaque franc public en valeur collective.
La dynamique du 5 septembre 2021 porte une responsabilité historique : celle de ne pas laisser à la génération suivante les mêmes pratiques, les mêmes dysfonctionnements et les mêmes mécanismes d’impunité.
Le véritable patrimoine d’un responsable public ne devrait jamais être constitué de ce qu’il a réussi à soustraire à la République, mais de ce qu’il a contribué à construire pour elle.
La Guinée n’a pas seulement besoin de discours contre la corruption. Elle a besoin d’un système qui rende la corruption plus difficile, la détection plus rapide, la sanction plus certaine et la récupération des deniers publics plus efficace.
Car, au fond, le problème n’est pas seulement de savoir qui détourne l’argent de la République.
La véritable question est de savoir pourquoi, après tant d’années et tant de scandales, notre système administratif permet encore que cela se reproduise.
Il est temps que l’État cesse de subir la corruption et commence véritablement à l’organiser en ennemi institutionnel.
Mohamed D. KEITA, Analyste Économique
Farafinainfo à l’honneur : Le journaliste Chahreddine Berriah, lauréat
