La décision des autorités guinéennes d’interdire les activités d’exploitation minière artisanale clandestine dans certaines zones du pays suscite, depuis quelques jours, de nombreuses réactions sur les réseaux sociaux, notamment dans plusieurs espaces numériques ouest-africains. Malheureusement, certaines prises de position semblent davantage guidées par l’émotion, les raccourcis et les interprétations approximatives que par une compréhension objective des enjeux.
Il convient pourtant de rappeler quelques réalités fondamentales.
Cette décision s’inscrit avant tout dans une logique de protection de l’environnement, de préservation des ressources naturelles, de sécurité des populations et de restauration de l’ordre dans des zones fortement affectées par l’exploitation aurifère clandestine et anarchique.
Au-delà de la dégradation des sols, de la pollution des cours d’eau et de la destruction du couvert végétal, les conséquences sociales de cette activité sont particulièrement préoccupantes.
Dans plusieurs localités touchées, les réalités observées sont alarmantes :
- Des établissements scolaires désertés et des enfants détournés des salles de classe pour rejoindre les sites d’orpaillage.
- Des exploitations agricoles abandonnées, avec des terres progressivement délaissées au profit de la recherche de l’or.
- Des activités économiques traditionnelles et des corps de métiers qui disparaissent progressivement.
- Une concentration humaine importante et parfois incontrôlée, favorisant la promiscuité et augmentant les risques sanitaires, notamment les maladies infectieuses et les épidémies.
- Une insécurité grandissante, avec des phénomènes de grand banditisme, de trafics divers et de violences.
- Une dégradation profonde de l’écosystème, dont les conséquences peuvent compromettre durablement les conditions de vie des générations futures.
Peut-on raisonnablement attendre d’un État qu’il reste indifférent face à une telle situation ?
L’appellation même d’orpaillage clandestin est suffisamment explicite. Le caractère clandestin renvoie précisément à une activité exercée en dehors des règles et des mécanismes de contrôle établis par les autorités compétentes. Aucun État responsable ne saurait tolérer indéfiniment une telle situation sur son territoire, particulièrement lorsque la sécurité des populations, l’éducation des enfants, la santé publique et l’équilibre environnemental sont compromis.
Il faut également relever que les autorités guinéennes ont engagé des mesures administratives et disciplinaires à l’encontre de certains cadres impliqués dans la facilitation ou la tolérance de ces pratiques. Cette dimension mérite également d’être prise en compte dans l’appréciation globale de la volonté de rétablir l’autorité de l’État.
Dès lors, assimiler systématiquement ces mesures à une politique discriminatoire dirigée contre les ressortissants des pays voisins relève d’une lecture réductrice, voire d’une instrumentalisation d’une décision de souveraineté nationale.
Une question mérite néanmoins d’être posée : pourquoi les nombreuses compagnies minières légalement établies en République de Guinée ne sont-elles pas concernées par cette mesure de la même manière ?
La réponse tient notamment à une distinction fondamentale : l’exploitation minière encadrée par les autorisations légales et les obligations réglementaires ne relève pas du même régime que l’exploitation clandestine, incontrôlée et échappant aux mécanismes de surveillance de l’État.
Cela ne signifie nullement que les compagnies légalement installées doivent être dispensées de leurs obligations environnementales, sociales et fiscales. Toute activité minière, quelle que soit sa forme, doit répondre aux exigences de la législation nationale.
À nos frères et sœurs des pays voisins, il importe donc de comprendre que les mouvements migratoires entre nos États sont une réalité historique, sociale et économique que personne ne souhaite remettre en cause. La Guinée entretient des liens humains, culturels et économiques profonds avec les pays de la sous-région.
Mais la libre circulation des personnes ne saurait être confondue avec un droit à exercer des activités économiques en dehors des lois du pays d’accueil.
Chaque État a le devoir de protéger son territoire, ses ressources naturelles, ses populations et son patrimoine écologique. Cette exigence ne constitue ni une hostilité envers les peuples voisins ni une remise en cause de nos solidarités africaines.
La souveraineté nationale et la fraternité africaine ne sont pas contradictoires. Elles doivent pouvoir coexister dans le respect mutuel des lois et des intérêts de chaque nation.
Sachons donc raison garder. Évitons les réactions épidermiques, les amalgames et les campagnes de désinformation qui fragilisent inutilement les relations entre des peuples appelés à vivre ensemble.
La protection de l’environnement, la scolarisation des enfants, la sécurité collective et la préservation des ressources naturelles ne sont pas des combats exclusivement guinéens. Ce sont des enjeux communs à toute l’Afrique de l’Ouest.
La Guinée n’a pas à s’excuser de vouloir protéger son territoire. Elle doit simplement veiller à ce que les mesures prises soient légales, transparentes, proportionnées et appliquées sans discrimination.
C’est aussi cela, la responsabilité d’un État.
Mohamed D. KEITA, Analyste Économique
Farafinainfo à l’honneur : Le journaliste Chahreddine Berriah, lauréat
